A máxima velocidade aeróbia (MVA) é considerada uma importante variável correlacionada com a performance de corredores de endurance 1–3 , sendo utilizada para a prescrição e o controle do treinamento 4–5 . Esta variável reflete a integração entre o consumo máximo de oxigênio (VO2max) e a economia de corrida (EC) 6–7 .

Um termo bastante utilizado para definir a MVA é a vVO2max 8–9 , havendo diferentes métodos para estimá‐la 7,10–12 . A vVO2max refere‐se à velocidade de corrida correspondente ao VO2max 13 . Di Prampero 7 sugeriu calculá‐la dividindo o VO2max pelo custo energético de corrida em uma velocidade submáxima (CVO2). Lacour et al. 11–12 ajustaram esse modelo subtraindo o consumo de oxigênio de repouso (VO2rep) do VO2 submáximo para o cálculo do CVO2 e do VO2max antes da divisão pelo CVO2. Independente do método, a vVO2max têm sido considerada o parâmetro mais eficaz para prescrição e monitoramento do treinamento, considerando sua relação com a performance 14–15 .

Apesar da sua eficácia, a determinação da vVO2max depende do uso de analisador de gases, que apresenta elevado custo financeiro. Objetivando tornar o método mais acessível e aplicável, Moreno 16 propôs a estimativa da MVA a partir da proposta de Di Prampero 7 , porém, substituindo o consumo de oxigênio (VO2) pela frequência cardíaca (FC), assumindo a premissa de que o aumento no equivalente metabólico de oxigênio tem relação com o aumento da velocidade de corrida até que se atinja a MVA. Associado a isso, de intensidades aeróbias submáximas até a MVA, o débito cardíaco (débito cardíaco = volume sistólico x FC) é diretamente relacionado ao VO2, sendo que a FC é o fator que mais influencia os incrementos na velocidade até a MVA, em que se espera atingir também a FC máxima (FCmax) 17–18 . Assim, a obtenção da MVA também estaria associada à FCmax. Moreno 16 verificou que este método que calcula a MVA a partir do custo da frequência cardíaca (CFC) apresentou concordância com e não foi diferente da medida direta da MVA. Para isso, os autores determinaram a MVA através do CFC por meio de um teste submáximo com velocidade constante baseado na percepção subjetiva de esforço (PSE) autorrelatada de sujeitos fisicamente ativos (Vpico: 13,2 ± 1,1 km h–1, VO2max: 50,5 ± 3,3 mL kg–1 min–1) e de corredores bem treinados (Vpico: 18,2 ± 1,6 km h–1, VO2max: 68,4 ± 8,3 mL kg–1 min–1) e aplicaram o método proposto por Di Prampero 7 para determinação da vVO2max, porém, fazendo uso da FC. Entretanto, não há estudos que tenham demonstrado a relação desse método com a performance em provas de 10 e 15 km de corredores.

Assim, os objetivos do estudo foram comparar a MVA calculada pelo custo de oxigênio (vVO2max) e o custo da frequência cardíaca (vFCmax) com a medida direta da MVA (Vpico) e verificar a relação entre a vFCmax e a performance em provas de 10 e 15 km de corredores recreacionais de meia idade.

Quando considerada a amostra total, observamos que a duração média do teste incremental foi de 20,7 ± 4,1 minutos, sendo atingida FCmax de 183,7 ± 12,7 bpm e PSEmax de 19,3 ± 0,6. Para o G1, os resultados referentes à duração do teste, FCmax e PSEmax foram 20,8 ± 4,0 minutos, 191,6 ± 9,2 bpm e 19,6 ± 0,5, respectivamente; para G2 os valores destas mesmas variáveis foram 20,6 ± 4,3 minutos, FCmax = 177,7 ± 11,8 bpm e o PSEmax = 19,1 ± 0,8.

Na tabela 2 estão os resultados referentes à comparação entre a MVA obtida diretamente (Vpico), com o valor obtido com base no CR (vVO2max) e no CFC (vFCmax) a partir dos métodos de Di Prampero 7 e Lacour et al. 11,12 quando considerados todos os participantes do estudo, o G1 e o G2.

Na comparação entre a determinação direta da MVA com os demais métodos de estimativa, observou‐se apenas diferença estatisticamente significante para a vFCmax determinada a partir do método de Di Prampero 7 que apresentou valores menores para todos os participantes analisados conjuntamente e divididos em grupos. Além disso, quando analisados todos os 21 participantes, a Vpico foi significativamente menor que a vVO2max determinada pela fórmula proposta por Lacour et al. 11,12 .

Quando considerados os 21 participantes, os resultados mostram que a vVO2max determinada pela fórmula proposta por Di Prampero 7 foi significativamente menor que a vVO2max calculada a partir da fórmula de Lacour et al. 11,12 . Estas mesmas diferenças não foram observadas na análise da vFCmax utilizando‐se o modelo proposto por Lacour, o qual não diferiu da Vpico. A comparação entre a vVO2max e a vFCmax para o método proposto por Di Prampero 7 revelou que a vFCmax foi significativamente menor que a vVO2max. Esses resultados também foram observados para o G1 e G2.

Na tabela 3 estão apresentadas as correlações entre a MVA obtidas pelos diferentes métodos e o VO2max dos participantes, também apresentados de acordo com a faixa etária. A análise de regressão linear simples entre a MVA obtida pelos diferentes métodos e as performances nas provas de 10 e 15 km estão presentes na tabela 4.

As correlações entre a Vpico e as performances de 10 e 15 km apresentaram valores entre 0,71‐0,87, dependendo da faixa etária, sendo qualitativamente classificadas como «muito elevadas». Já as correlações entre a vVO2max determinada a partir do método de Di Prampero 7 e as performances ficaram entre 0,65‐0,81 (entre «elevadas» e «muito elevadas»), semelhante às correlações entre a vVO2max calculada a partir do método Lacour et al. 11,12 e as performances que apresentaram valores entre 0,64‐0,81 (entre «elevadas» e «muito elevadas»). Os 2 novos métodos baseados no CFC apresentaram também elevadas correlações com as performances, estando entre 0,66‐0,82 (entre «elevadas» e «muito elevadas») para a vFCmax determinada com base no método de Di Prampero 7 e entre 0,55‐0,76 (entre «elevadas» e «muito elevadas») para a vFCmax calculada a partir do método de Lacour et al. 11,12 .

As figuras 1–3 mostram a análise de concordância de Bland‐Altman entre os métodos de determinação da MVA (baseado no VO2 e na FC) e o método direto (Vpico) para todos os participantes, o G1 e o G2. Considerando todos os participantes, a menor diferença entre as médias observada foi para a vFCmax calculada a partir do método de Lacour et al. 11,12 . Por outro lado, a maior diferença observada foi para a vFCmax calculada a partir do método de Di Prampero 7 . O mesmo padrão de diferenças foi observado quando analisado o G1 e o G2.

Figura 1.

(0.39MB).

Análise de concordância entre a MVA obtida diretamente (Vpico) e indiretamente pelo custo de oxigênio (vVO2max) (a y c) e o custo da frequência cardíaca (vFCmax) (b y d) com base nos métodos de Di Prampero 7 (a y b) e Lacour et al. 11,12 (c y d), para todos os participantes.

Figura 2.

(0.38MB).

Análise de concordância entre a MVA obtida diretamente (Vpico) (a y c) e indiretamente pelo custo de oxigênio (vVO2max) e o custo da frequência cardíaca (vFCmax) (b y d) com base nos métodos de Di Prampero 7 (a y b) e Lacour et al. 11,12 (c y d), para o G1.

Figura 3.

(0.38MB).

Análise de concordância entre a MVA obtida diretamente (Vpico) e indiretamente pelo custo de oxigênio (vVO2max) (a y c) e o custo da frequência cardíaca (vFCmax) (b y d) com base nos métodos de Di Prampero 7 (a y b) e Lacour et al. 11,12 (c y d), para o G2.

Os objetivos do estudo foram comparar a MVA calculada pelo vVO2max e o vFCmax com a medida direta da MVA (Vpico) e verificar a relação entre a vFCmax e a performance em provas de 10 e 15 km de corredores recreacionais de meia idade. Os principais achados foram que a menor diferença entre as médias observada para a Vpico foi em relação à vFCmax de Lacour et al. (0,0 km h–1; p > 0,05). Por outro lado, a maior diferença foi em relação à vFCmax de Di Prampero (1,55 km h–1; p < 0,05). O mesmo padrão de diferenças foi observado quando analisado o G1 e o G2. Em relação às correlações com as performances de 10 e 15 km, a vFCmax determinada a partir de dos métodos propostos por Di Prampero 7 e Lacour et al. 11,12 apresentou correlações elevadas com essas provas (0,55 ≤ r ≤ 0,82; p < 0,05).

A vFCmax determinada a partir dos métodos propostos por Di Prampero 7 e Lacour et al. 11,12 apresentaram correlações elevadas com as provas de 10 e 15 km com valores entre 0,66‐0,72 para os 21 participantes; entre 0,55‐0,70 para o G1 e entre 0,75‐0,82 para o G2. Essas correlações foram semelhantes às observadas entre desempenho e vVO2max, com valores entre 0,64‐0,66 para os 21 participantes; entre 0,69‐0,75 para o G1 e de 0,81 para o G2. As correlações entre a Vpico e as performances foram mais elevadas em comparação com as correlações entre a vVO2max e a vFCmax e as performances para todas as faixas etárias (correlações entre 0,64‐0,87).

A MVA é uma importante variável correlacionada com a performance de corredores em provas que podem variar de 3 até 90 km 1–3 , sendo também utilizada para a prescrição e o controle do treinamento 4,5 . A vVO2max é um dos termos mais utilizados para sua definição, havendo na literatura diferentes métodos para sua determinação, entre eles o método baseado no custo energético de corrida para uma intensidade submáxima (CVO2), inicialmente proposto por Di Prampero 7 . Estudos já demonstraram que este método se correlacionou com a performance de corredores em provas de 3 km apresentando correlação de 0,77 19 . De forma semelhante, no presente estudo, a vVO2max calculada pelo método proposto por Di Prampero 7 correlacionou‐se com as performances de corredores; entretanto, para as distâncias de 10 (r entre 0,66‐0,81 – dependendo da faixa etária) e 15 km (r entre 0,65‐0,81).

Lacour et al. 11,12 propuseram subtrair o VO2rep do valor do VO2vsub e do VO2max para a determinação do CR e da vVO2max, respectivamente, promovendo a superestimação do valor obtido pela fórmula original de Di Prampero 7 , como demonstrado por Hill e Rowell 9 e também observado no presente estudo. O método proposto por Lacour et al. 11,12 correlacionou‐se com as performances de 1,5 (r = 0,62); 3 (r = 0,64) e 5 km (r = 0,86) de corredores, sendo que a vVO2max correspondeu à velocidade média mantida na prova de 3 km. No presente estudo, a vVO2max calculada pelo método proposto por Lacour et al. 11,12 correlacionou‐se com o desempenho nas provas de 10 (r entre 0,65‐0,81 dependendo da faixa etária) e 15 km (r entre 0,64‐0,81).

Moreno 16 partiu do princípio que o VO2max e a FCmax são eventos fisiológicos relacionados à potência aeróbia máxima. Em seu estudo, o autor demonstrou que a MVA calculada a partir do CFC (vFCmax) apresentou concordância (plotagem de Bland‐Altman) com a Vpico e não foi diferente (teste t dependente) desta variável em indivíduos fisicamente ativos e bem treinados em corrida (Vpico = 13,2 ± 1,1 km h–1 e 18,2 ± 1,6 km h–1, respectivamente). As respectivas médias das diferenças foram de 0,5 km h–1 e 0,0 km h–1, de modo semelhante à vVO2max determinada pelo método proposto por Di Prampero 7 (média de diferença de –0,1 km h–1 para os 2 grupos avaliados). No presente estudo a vFCmax determinada pelo método proposto por Lacour et al. 11,12 não apresentou diferença estatisticamente significante para a Vpico para todas as faixas etárias analisadas, com diferenças entre as médias variando entre –0,3 km h–1 e 0,2 km h–1. Por outro lado, a vFCmax determinada pelo método proposto por Di Prampero 7 foi significativamente menor que a Vpico em todas as idades analisadas, com diferenças entre as médias variando entre –1,69 km h–1 e ‐1,45 km h–1, sugerindo o uso com cautela do método na população estudada.

A diferença entre a comparação da vFCmax determinada pelo método proposto por Di Prampero 7 com a Vpico poderia estar relacionada ao protocolo de determinação da vFCmax utilizado nos 2 estudos. Enquanto que esse parâmetro foi determinado por Moreno 16 através de um teste submáximo com velocidade constante baseado na PSE autorrelatada dos corredores, no presente estudo esta variável foi determinada em um teste incremental máximo, levando em consideração a intensidade submáxima referente à 75% do VO2max que correspondeu a 85,2 ± 3,9% da FCmax da amostra estudada. Outro fator que poderia explicar essas diferenças é a idade que influencia as respostas referentes à FCmax 27,28 , considerando que Moreno 16 avaliou corredores jovens com média de idade abaixo de 30 anos, enquanto que a amostra deste estudo foi composta por corredores com idades entre 30‐49 anos. Sobre esse ponto em específico, não era conhecido como a resposta cronotrópica fisiológica poderia afetar o cálculo da MVA. A partir dos dados do presente estudo, no entanto, a validade do CFC em estimar a MVA parece não ser afetada pela idade dos corredores.

A Vpico e as vFCmax determinadas pelos 2 diferentes métodos apresentaram correlações elevadas entre 0,88‐0,93 para o método de Di Prampero 7 e entre 0,75‐0,87 para o método de Lacour et al. 11,12 . Mesmo que a vFCmax determinada pelo método proposto por Di Prampero 7 tenha sido significativamente menor que a Vpico, seus valores se correlacionaram com as performances de 10 (r entre 0,70‐0,82) e 15 km (r entre 0,66‐0,81). Além disso, a vFCmax determinada pelo método de Lacour et al. 11,12 , a qual não diferiu da Vpico, também se correlacionou com a performance apresentando valores entre 0,55‐0,76 para a distância de 10 km e entre 0,55‐0,75 para a distância de 15 km para os grupos estudados. Como citado, a menor correlação observada no presente estudo entre as variáveis calculadas com base no custo da frequência cardíaca foi de 0,55 para os participantes do G1, que levou a um R2 ajustado de 0,20. Apesar de qualitativamente elevada, esse resultado sugere que outros fatores podem estar envolvidos nas correlações com a performance das provas analisadas. McLaughlin et al. 10 estudaram as variáveis que melhor se correlacionaram com a performance a partir de parâmetros fisiológicos e verificaram outras importantes variáveis que também se relacionam com a performance. Essas variáveis seriam a EC, VO2max e limiar anaeróbio. Porém, a MVA parece ser o parâmetro mais adequado para o controle e monitoramento de treinamentos intervalados de alta intensidade, em que se treina em intensidades relacionadas à ocorrência do VO2max buscando melhorar a aptidão aeróbia de corredores 14 . Considerando os resultados do presente estudo, a vFCmax é um parâmetro de menor custo para determinação da MVA (comparada à vVO2max), associado à performance e que pode ser utilizado para o monitoramento de treinos com essa característica.

Diante desses achados, concluímos que a MVA calculada a partir do CFC, que é um método de menor custo, tem elevada relação com a Vpico e com as performances de 10 e 15 km, apresentando resultados semelhantes aos observados pelos métodos baseados no CVO2. Esses resultados apresentam importantes implicações práticas, principalmente para corredores que não têm acesso à análise de gases. Para atletas com idade acima de 30 anos, o método de Lacour et al. 11,12 parece ser o mais recomendado para determinação da vFCmax, visto que seus resultados não foram significativamente diferentes da Vpico, com pequena diferença entre as médias, diferente do observado para a vFCmax determinada pelo método de Di Prampero 7 .

Os autores declaram não haver conflito de interesses.