Dermatoglifos: correlación entre el método tradicional y el sistema informatizado para la aplicación en antropometría
Resumen
Objective. To correlate the traditional method and a computerized system of dermatoglyphic analysis.
Methods. Sample of 15 individuals, with two investigators using two methods for each sample. The protocol by Cummins and Midlo was used with the following methods: computerized (M1) and traditional (M2). Pearson's correlation was used to observe the correlation between a computerized system and the traditional system. Student's paired t-test was used to evaluate the reproducibility of both methods, with the aim to compare the internal variations based on two measurements obtained by two investigators for the same observation.
Results. M1 had a greater quantitative capacity for identifying the number of lines. M1 was more efficient, with a higher level of positivity. There was no significant difference between the intra- (M1 and M2) and inter-investigator (investigator 1 versus investigator 2) observations, demonstrating the reproducibility and reliability capacity of M1. There were significant differences between the mean values of the squares of the inter-investigator differences (the amplitude of M2 was 4 times greater).
Conclusion. These results significantly correlate the computerized and traditional methods, which qualifies M1 as the instrument for the capture, structuration of the design and analysis of the digital fingerprints through a dermatoglyphic method using the digital fingerprint marker, which is the essential condition to acceptance and scientific recognition of new instruments.
Objetivo. Correlacionar el método tradicional y el sistema informatizado de análisis dermatográfico.
Método. Muestra de n = 15 individuos, siendo dos evaluadores vs dos métodos vs la muestra. Se utilizó el protocolo de Cummins y Midlo por los métodos: informatizados (M1) y tradicional (M2). Para observar la correlación entre los dos métodos, computarizado y tradicional, se utilizó la correlación de Pearson. Con el fin de evaluar la reproducibilidad de los dos métodos, se utilizó el test t de Student pareado para comparar las variaciones internas de los dos métodos, basado en las dos medidas obtenidas por los mismos dos evaluadores observados.
Resultados. Se observó que el M1 presenta una capacidad mayor de identificación cuantitativa del número de líneas. M1 es más eficiente, potencializando el nivel de positividad. No hubo diferencia significativa entre las observaciones de los evaluadores intra (M1 vs M2) e inter (evaluador 1 vs evaluador 2), demostrando la capacidad de reproducibilidad y confiabilidad de M1. En la comparación de las variaciones internas de los dos métodos, existen diferencias significativas entre los valores medios de los cuadrados de las diferencias interevaluadores, y M2 presenta una amplitud 4 veces mayor.
Conclusión. Los resultados sugieren que M1 es un instrumento eficaz en la captura, estructuración del diseño y análisis de las huellas digitales por el método dermatográfico, condición sine qua non para la aceptación y reconocimiento científico de los nuevos instrumentos.
